Nonisme
Par David Monniaux le jeudi, février 14 2013, 11:38 - Société - Lien permanent
Quand on propose d'augmenter la densité de population dans une ville en supprimant des parkings de surface et en mettant des immeubles hauts, comme à l'Esplanade de Grenoble, il y a des protestations : on va livrer les parkings aux « promoteurs », la première chose que les visiteurs venant de Paris ou Lyon verront, ce seront des tours (alors qu'actuellement c'est un synchrotron, un réacteur nucléaire, des bâtiments industriels et la mairie de St Martin le Vinoux), etc.
Quand on étend la ville sur la campagne, cela prend des zones agricoles qui pourraient être utiles pour un approvisionnement de proximité, sans parler du mitage des paysages et de l'usage généralisé de l'automobile que cela impose (des transports en commun fréquents et confortables supposent un habitat dense).
Nous nous moquions jadis des soviétiques et des appartements collectifs, mais nous y revenons avec la « colocation »...
J'entends parfois qu'il y aurait de grandes quantités de logements vides tenus par des « spéculateurs », qu'il suffirait de taxe (pour les inciter à louer) ou réquisitionner. J'éprouve les plus grands doutes quant à ce fait (j'ai entendu récemment que l'ensemble des logements réquisitionnables sur l'agglomération lyonnaise se réduirait à quelques dizaines..).
Les occupations médiatiques d'immeubles de bureaux, vite transformés en campements de fortune, ne doivent pas faire oublier que ces immeubles ne sont pas utilisables comme locaux d'habitation si l'on respecte les règles de salubrité et que les transformations sont coûteuses (mais peut-être me trompé-je ?).
Peut-être que la solution est tout simplement de construire beaucoup et plus haut, quitte à supprimer des règlements d'urbanisme ?
Commentaires
J'ai entendu dire que la hauteur des immeubles peut poser des problèmes pour l'intervention de pompiers (échelles pas assez longues pour évacuer les étages supérieurs, pression des lances insuffisante pour y envoyer l'eau).
Aussi, que que la structure construite autour d'une cage d'escalier en béton limite la hauteur mais constitue à la fois un abri à l'épreuve d'un incendie et une sortie de secours en cas de problème -- contrairement à la structure en squelette d'acier du World Trade Center que l'on a vu devenir pâteuse sous l'effet de la température et s'effondrer sous le poids des étages supérieurs (à moins bien sûr que les théories alternatives ne soient exactes : tours intactes camouflées par des hologrammes projetés par des extra-terrestres, ou je ne sais quoi).
Enfin, la nature du sol conditionne l'emploi que l'on peut en faire : Manhattan repose sur un socle de granit qui permet d'y édifier des immeubles avec une forte pression sur le sous-sol ; je pense que si l'on essayait ça à Paris, ça serait un bâtiment téléscopique.
Je me demande si un architecte ou un ingénieur civil pourrait donner un avis éduqué.
@Rama: Il y a de la marge entre des bâtiments RDC+6 étages comme on voit couramment et des gratte-ciel comme à Manhattan !
À Paris, le sous-sol est soit innondable, soit mité de carrières. Ce qui n'empêche rien. Les immeuble de Beaugrenelle sont construits sur les berges humides de la Seine, et ceux des Olympiades sur une ancienne gare elle-même édifiée sur une ancienne carrière. L'opposition aux tours à Paris ne repose pas sur des arguments d’ingénierie architecturale.
Dites, vous n'avez pas honte de faire de la provocation dans un pays où le "pavillon + jardin" pour tous est la norme du bonheur?
Trêve d'ironie, surtout que dans la plupart des villes, on en est même pas à RDC + 6 étages, mais plutôt à RDC + 2 ou 3 étages! Mais quand l'essence sera à 3 euros le litre et les transports en commun encore plus surchargés, qu'on fera 2h de vélo aller et retour, peut-être qu'un jour on (pas seulement les politiques, qui dans ce domaine ne font que porter les rêves de leurs électeurs) agira réellement
La référence aux "règlements d'urbanisme" en fin d'un billet commençant par l'évocation de Grenoble est assez osée :)
Il est clair qu'à Grenoble on a construit n'importe quoi n'importe où.
" d'une cage d'escalier en béton limite la hauteur mais constitue à la fois un abri à l'épreuve d'un incendie "
Comme lors de l'attentat à l'explosif contre le WTC quand les escaliers étaient envahis par la fumée? (enfin d'après ce qu'ont raconté les média)
" Enfin, la nature du sol conditionne l'emploi que l'on peut en faire : "
Une partie de Paris est mitée par des galeries, qui ne sont pas parfaitement connues. Cela pose parfois des problèmes pour des immeubles typiques de 6 étages.
Il y a eu aussi le creusement des nouvelles voies de métro qui a fissuré des immeubles.
N'oublions pas que la ligne 6 est aérienne pour des raisons techniques.
Pour avoir travaillé sur des problématiques d'urbanisme, il est intéressant de savoir que la densité d'habitant au KM2 la plus élevée se trouve dans l'haussmanien typique parisien à R+6 ou R+7, c'est à dire un habitat non décrié, plutôt prestigieux, à agrémenter de terrasses conséquentes pour répondre aux envies d'aujourd'hui.
Notons aussi qu'en Asie c'est la tour qui est haut de gamme et prestigieuse, elle est réalisée de façon qualitative et agréable à vivre, avec des prestations de luxe (garden roof, conciergerie, piscine commune, salle de fitness...)
Ajoutons que la relégation sociale que l'on associe aux tous en France résulte de choix urbanistiques et géographiques et non architecturaux, bien que la qualité de construction et d'isolation phonique soient prépondérantes pour le confort de vie.
Je suis contre la majorité des règlements d'urbanisme.
Ces gens ne connaissent pas la devise des USA ou quoi?
"que tous les toits utilisent les mêmes tuiles" wft dans la majorité des cas. J'aimerais voir un chalet dans un village du sud de la france...mais un beau chalet...un truc qui a un sens graphique.
Prenons paris. C'est *chiant* tous ces grands boulevards tous pareil. En quoi ce style mérite t il plus qu'un autre de tenir non pas le haut du pavé mais bien absolument tout ce qui le borde???
Raz le bol de l’uniformité. La tour Oxygene à lyon a une bonne tête. Le nouveau musée aussi.
Munich est également très chiante niveau "uniformité" :( L’intérêt des petits villages de montagne ne réside justement pas dans le fait que "tout est chalet" mais dans le fait que chaque chalet est différent. Ok c'est souvent assez maladroit mais ça fait une partie du charme. Laissons les architectes faire et on aura le plus souvent de la diversité bien pensée. *Osons* car sinon on ne laissera en effet rien aux générations à venir pour ce qui est de l'architecture.
Faites moi sauter un des grands boulevards de Paris :) (I have a dream...)
Il est surtout nécessaire de mettre fin au tout-pavillonnaire aux abords des villes. C'est le mode d'urbanisme qui bouffe le plus de place et qui contraint le plus à utilisation de la voiture. Le bon compromis serait de construire des maisons attenantes avec un jardin à l'arrière.
Il est quand même incroyable que le pays le plus grand de l'Union Européenne ait autant de problèmes de logement.
Je ne vais pas compter le nombre de chercheurs, professeurs et industriels que je connais qui ont leur pavillon avec jardin en proche banlieue "pour échapper au stress de la ville".
Non seulement j'accepte de supporter l'environnement qu'ils ont fui mais en plus je subventionne via mes impôts et mon utilisation de services urbains (eau, électricité, chauffage, transport) les leurs qui sont plus couteux en raison de la plus faible densité d'habitation. Et je rejette moins de CO2.
Ce qui manque dans ce pays c'est "la responsabilisation du citoyen" : si je pouvais ouvertement taxer mes collègues neo-ruraux au bureau en cafés et services divers pour me dédommager, ils seraient beaucoup plus "responsabilisés" au problème.
@Couard Anonyme
Ah ce compte là, il faut aussi faire payer l'électricité au prix spot, ou bien par pré-commande (on s'engage sur une consommation, non remboursable)...
Après conversations avec un ami économiste du logement :
- l'immobilier en France est trop cher ;
- il manque des centaines de milliers de logements ;
- les collectivités territoriales pourraient agir, mais ne souhaitent pas déplaire à leurs électeurs ;
- les électeurs, par définition déjà logés, ne souhaitent pas la construction de nouveaux logements pour des non-logés, par définition non-électeurs ;
- l'État contrôle les aides au logement, le crédit immobilier, c'est lui qui fixe les règles du marché de l'immobilier, mais il souhaite plaire aux propriétaires plus qu'aux mal-logés, d'où l'immobilier cher. Même quand l'État est à gauche.
@ laurent bloch
Pour info, je travaille dans une commune plutôt aisée de la banlieue lyonnaise et le maire me disait que si il voulait perdre les élections , il n'avait qu'a faire construire des logement sociaux, sa population préférant payer l'amende.
HS pour DM : je suis entrain de corriger des copies (b+3) et à la question de l'utilisation de Denavit-Hartenberg à un cas particulier, l'élève me répond : "le calcul étant évident, nous pouvons donc conclure ..." ... que tu vas avoir une bulle ?
@Laurent Bloch
" l'État contrôle (...) le crédit immobilier, "
Je pensais que c'était les banques.
Désolé, mais si le copain économiste n'a pas dit un mot sur les normes handicapés complètement délirantes, c'est qu'il ne connait pas du tout la question du logement. Donc son avis...
@ctpjano
" il n'avait qu'a faire construire des logement sociaux, sa population préférant payer l'amende. "
La population se soucie du niveau scolaire de ses enfants, et c'est bien moral.
Le contraire serait moralement choquant.
On ne manque pas de logements au sens strict en France (un des pays les moins densément peuplés d'Europe)
Voir http://tinyurl.com/clo7chu (revue+chiffres insee)
Il y a un manque de logement ou de place dans certaines zones (Paris ou Grenoble font figure de cas spéciaux) et/ou un manque de logement à prix abordable depuis une dizaine d'années (bulle immo).
@Guils: pourquoi vouer aux Gémonies les maisons individuelles? Cet habitat répond à une aspiration des occupants qui y vivent heureux! de plus ces logements-loisirs génèrent une économie florissante: le budget du jardinage et du bricolage en France frôle les 30 milliards d'euros... Nous avons besoin de logements diversifiés, de rez-de-chaussée pour les aînés qui se déplacent avec peine, d'appartements en étages élevés pour ceux qui aiment avoir un panorama, et puis méfions-nous des visions nubileuses des urbanistes qui ont un projet global de société mais qui ne mettent bas que des ghettos...
Grenoble est un fond de vallée glacière dans une zone sismique, il y a un risque de focalisation des ondes. Construire haut est probablement plus cher qu'ailleurs.
comme dis précedemment on ne peut pas directement relier la hauteur des tours à la densité.
en france il y a une règlement qui fixe ce qu'on appelle un coefficient d'occupation des sols (COS) maximal. C'est le ration entre m^2 habitables et m^2 au sol, calculé sur une "parcelle".
A cause de ce COS maximal, les tours sont entourées par des grands terrains vides souvent glauques genre dalle en béton à traverser à pied sous la pluie.
l'urgence consiste donc a supprimer cette connerie de COS.
de nouveau: quand y'avait aps de COS, on faisait du haussmanien, et tout el monde tait content.
moi je dis à paris faisons du haussmannien en R+12 à la place de R+6, ça fait de fois plus de mètre carrés habitables, et utilisons ce surplus de m^2 pour augmenter de 40% la taille moyenne des logements et de 40% le nombre de logements (il reste pas 20% parce que 1.4x1.4 = 2)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coeffi...
" un manque de logement à prix abordable depuis une dizaine d'années (bulle immo). "
En quoi est-ce une bulle?
(Je me méfie des concepts économiques balancés comme ça.)
" A cause de ce COS maximal, les tours sont entourées par des grands terrains vides souvent glauques genre dalle en béton à traverser à pied sous la pluie. "
Oui, mais il faut bien avoir une réglementation sur les m², <strong>sinon les m² seraient déréglementés</strong>.
En France on adore l'idée de réglementer les trucs. Le diable quand il ne s'appelle pas "libéralisme" s'appelle "déréglementation". (Bizarrement l'inflation réglementaire s'appelle aussi "déréglementation", en France comme aux USA.)