Quelques remarques sur l'écriture d'articles scientifiques
Par David Monniaux le jeudi, mai 10 2012, 12:59 - Recherche scientifique - Lien permanent
Je rappelle à toutes fins utiles que c'est aux auteurs d'articles scientifiques de s'expliquer clairement — le lecteur, et encore moins le relecteur avant publication, ne devrait pas à avoir à combler les trous des définitions et les sauts de raisonnement (ou, du moins, seulement dans la mesure où trop détailler nuirait à la compréhension générale).
Ainsi, en informatique, quand un article parle d'un algorithme, il devrait être clair quelles sont ses entrées, ses sorties, et son fonctionnement.
Par ailleurs, les notations très abstraites, surchargées (le même f utilisé pour une fonction X→Y et une fonction X'→Y, etc.) sans le moindre exemple ni la moindre intuition ne sont pas un signe de profondeur mathématique.
N'oubliez pas : un relecteur énervé est déjà à mi-chemin du rapport de réjection.
Commentaires
Le choix précis(?) du mot "réjection" est-il délibéré ? :-)
Ou est-ce à cause de sa proximité avec le mot "déjection" ? ...
Évidemment, le vocable intuitivement et généralement utilisé serait plutôt "rapport de rejet" ... J'imagine qu'il y a donc bien une raison ... ? ;-)
Dans EasyChair, c'est ACCEPT / accept? / reject? / REJECT, avec le REJECT en rouge.
Faisons simple : en informatique, on devrait toujours avoir une implémentation, des tests et — si cela se justifie — des benchs :-)
Pas d'accord, en info, des fois, ya pas besoin d'implem. Par contre, des exemples, des schémas explicatifs, ça oui, mille fois oui.
Là, je rêve ...
Il est très facile de faire des schémas qui se prétendent explicatifs avec des boi-boites et des flé-fléches dans tous les sens-coins... on peut prétendre (et être publié!) à n'importe quoi ...
Il faudrait à tout le moins une prime à ceux qui fournissent le "matériel". J'ai déjà vécu l'expérience amère de voir une soumission (avec "matériel fourni") sur un sujet précis être réfusée et, dans le même temps, lire une publication analogue avec des affirmations surprenantes ... sans aucun accès au matériel support, mais provenant de chercheurs ayant plus de rénommée (ou de relations...).
"Show me the code".
oui, ou alors, on peut faire des schémas explicatifs, avec des exemples, pour servir une démo.
Ou alors, on peut faire de la magie, tant que James Randi http://www.wired.com/wiredscience/2... ne regarde pas ;-)