Fermeture de Wikipédia en anglais
Par David Monniaux le lundi, janvier 16 2012, 18:27 - Wikipédia - Lien permanent
Jimmy Wales confirme que la Wikipédia en anglais va appliquer mercredi un « black-out » de 24 h pour protester contre le projet de loi SOPA/PIPA et (ai-je bien compris) Protect-IP.
Il affecterait tout les utilisateurs et non seulement les étatsuniens.
PS : L'action fait des vagues en France. Pascal Rogard, directeur général de la SACD (en gros, une société qui perçoit des droits au nom des auteurs de films et de théâtre et les redistribue à ceux-ci, après déduction de frais généraux servant, par exemple, à salarier M. Rogard), écrit sur Twitter à propos d'un article de PCImpact. :
« Je préfère les auteurs artistes producteurs techniciens qui défendent l'Amerique créative aux géants de l'Internet qui les pillent. »
« Un abus de pouvoir de marché . Ceux prétendent mettre en cause une censure sont eux mêmes des censeurs. »
L'article de PCImpact titre sur l'action de la Wikipédia anglophone, qui a fermé ses portes (tout en expliquant comment contourner la fermeture). J'aimerais que M. Rogard nous explique en quoi Wikipédia, hébergée par une petite structure à but non lucratif, est un « géant de l'Internet » qui pille les créateurs, et en quoi cette action est une « censure ».
Commentaires
En fait, PIPA = Protect-IP Act.
Arf.
Personnellement, je suis pour. Si SOPA passe, comme le serveurs sont hébergés en Floride, c'est tous les Wikipédiens qui seront affectés et pas simplement les américains.
La décision n'a pas été prise à la légère, et même si Wikipédia n'est pas sensée faire de la politique, c'est normal qu'elle se défende contre une loi qui va l'affecter profondément.
Cordialement
Cette loi annoncée est-elle à mettre en relation avec l'ACTA ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accord...
http://www.legrandjournal.com.mx/gu...
Merci d'avance pour vos précisions.
Aucun rapport direct avec l'ACTA. Il s'agit essentiellement de rendre les intermédiaires responsables pour le contenu dont leur service permettent l'accès. Ainsi, on peut demander à un FAI de couper l'accès à un site donné pour des raisons de droit d'auteur.
La subtilité qui rend le truc vraiment hardcore c'est qu'il n'y a pas besoin de décision de justice. Dans le texte des projets de loi, semble-t-il, il suffit de prétendre qu'il y a infraction au droit d'auteur pour que l'intermédiaire soit tenu de prendre les mesures adequates pour empêcher l'accès aux sites concernés. Et ce n'est pas une typo, on parle bien d'interdire l'accès à des sites entiers pas seulement aux pages qui sont prétendues illicites.
Ceux d'entre vous qui ont un besoin urgent d'informations sur en.wikipedia pourront désactiver JavaScript et recharger la page (ou afficher le code source de l'article qui vous intéresse)
J'ai du mal à ne pas souligner le fait que le salaire du dg de la SACD est supérieur à 200 000 euros par an.
Je sais pas vous, mais moi, à ce niveau, j'oublie l'objectif officiel de mon travail* et je deviens un mec mesquin qui intrigue pour maintenir l'existence de la SACD et de mon salaire le plus longtemps possible. Et pourtant je pense pas manquer de "self control".
@avs: Ne confondez-vous pas avec celui de la SACEM ?
"It’s a dangerous and troubling development when the platforms that serve as gateways to information intentionally skew the facts to incite their users in order to further their corporate interests."
Well, well, well...
@Rama: J'ignore en effet quels seraient les corporate interests de Wikipédia.
heu les deux mon capitaine, d'apres une recherche rapide sur google: http://www.zdnet.fr/blogs/digital-j...