Les accusations de Larry Sanger
Par David Monniaux le mercredi, avril 14 2010, 10:01 - Wikipédia - Lien permanent
Larry Sanger, docteur en philosophie, et co-fondateur du site Wikipédia, plus tard mécontent de ce site et fondateur du site concurrent Citizendium, a porté de graves accusations contre Wikimedia Foundation, l'hébergeur de ce site.
Selon Sanger :
- Wikimedia Foundation hébergerait des documents pédopornographiques dans sa médiathèque Wikimedia Commons.
- Wikimedia Foundation serait forcément au courant de cela, sachant qu'un de ses hauts responsable, qu'il désigne nommément, serait, de notoriété publique, un défenseur de la pédophilie.
Sanger a dit avoir envoyé ces accusations au FBI ainsi qu'aux parlementaires dont il dépend.
Inutile de souligner la gravité de ces accusations. En droit français (LCEN) comme en droit américain, orsqu'un hébergeur Internet, prestataire technique, détient sur ses serveurs des documents illicites, sa responsabilité n'est engagée que s'il ne les retire pas après avoir été informé de leur caractère manifestement illicite. C'est pour cela qu'il prétend que Wikimedia Foundation est forcément au courant de l'existence de ces documents et de leur caractère illicite : sans cela, pas de délit de la part de la Fondation, mais uniquement de la part des utilisateurs qui ont mis en ligne ces documents.
Larry Sanger a ultérieurement clarifié sa position. En effet, il ne s'agirait pas de photos ou de films réalisés d'après nature (autrement dit, reproduisant des délits ou crimes sexuels sur de vrais mineurs), ce à quoi pensent la plupart des gens lorsqu'ils entendent parler de pédopornographie, mais de dessins qui pourraient avoir un caractère pédopornographique. Aux États-Unis, ce type de documents est illicite en vertu de la loi fédérale (18 USC § 1466A). En France, la loi sur le sujet (CP L227-23), si elle exempte explicitement le cas où le modèle du document pornographique serait majeur avec l'aspect physique d'un mineur, laisse dans le flou la question de savoir si elle s'applique aussi à des dessins de fiction; la cour de cassation a tranché dans le sens de l'illégalité de dessins pédopornographiques mettant en jeu des personnages d'apprence prépubère.
La qualification juridique des faits retenus est extrêmement complexe, et je n'ai pas les compétences pour un débat de droit américain, notamment sur la constitutionnalité de certaines prohibitions. Il existe ainsi une riche jurisprudence sur la notion d'« obscénité ».
Poursuivons. Larry Sanger a ensuite expliqué que son but n'est pas de faire fermer Wikipédia, mais plutôt d'obliger Wikimedia Foundation, sous la pression des autorités de police, des politiciens et du public, à éliminer certains contenus, et à la forcer à étiqueter les documents qu'elle héberge et qui seraient réservés aux adultes. En effet, cela fait longtemps que Larry Sanger déplore que certains sujets, comme les biographies d'« actrices » pornographiques ou des descriptions d'actes sexuels, soient traités sur Wikipédia ; un de ses slogans est que Citizendium, contrairement à Wikipédia, est family-friendly.
Admirons le glissement. La méthode normale pour dénoncer un délit est de le signaler aux autorités judiciaires ou de police, ou tout au moins à une association compétente. Quand on s'adresse aux politiciens et au public, c'est qu'on veut susciter un débat politique (qu'on exige le changement d'une politique publique ou de la politique d'une organisation). Il y a là un mélange des genres... Mélanger d'ailleurs avoué: Sanger explique qu'un de ses buts est de forcer Wikimedia Foundation à changer de politique éditoriale en ce qui concerne des documents licites, à savoir les documents à caractère sexuels, dont il estime qu'ils devraient porter un signalement permettant de les faire bloquer par les filtres des écoles... ou toute autre sorte de filtre.
Donc, le but est de faire du bruit. La mise en cause d'un haut responsable de la Fondation, censé être un défenseur de la pédophilie, participe clairement d'une volonté de susciter l'indignation et le scandale, et de salir par association et amalgame. C'est une stratégie médiatique courante, mais décevante de la part d'une personne qui fait état de ses titres universitaires pour justifier d'une certaine hauteur de vue.
Larry Sanger explique ensuite que ses opinions morales le rendront impopulaire, qu'à cause d'eux il n'obtiendra par de travail bien payé ni de financement pour monter une entreprise dans la Silicon Valley. Curieux, j'aurais cru que les venture capitalists financeraient n'importe quoi pourvu que ça ait une chance de rapporter, et ce totalement indépendamment des opinions philosophiques du porteur de projet.
Pour finir, Larry Sanger explique que ceux qui ne pensent pas comme lui sont forcément des malades, des inconscients, de jeunes geeks plongés dans un univers parallèle... et finit par en appeler au bon sens de la majorité de la population.
J'aurai donc vécu jusqu'ici pour voir un docteur en philosophie refuser le débat intellectuel et en appeler à la doxa des masses. (*)
PS Encore une fois, je m'attriste que le débat au sujet d'Internet, de la diffusion de l'information, etc., soit parasité par des histoires de pédopornographie. Le sensationnalisme est une plaie.
(*) En fait, si, j'ai déjà trouvé ce type d'arguments, sous une forme assez compliquée, dans des discussions sur la validité des publications.
Commentaires
Je suis oversight sur Commons (i.e. je suis chargé d'effacer des fichiers indésirables de façon à ce que même les administrateurs ne puissent y avoir accès), et donc en première ligne lorqu'il y a des problèmes touchant à la pédopornographie. Je peux témoigner que les cas où la vie privée d'un mineur est rendue publique - de quelque façon que ce soit - sont traités avec diligence et énergie. Il s'agit d'ailleurs généralement de cas où le mineur met lui-même des informations en ligne, par naïveté. Compte tenu du professionalisme que je vois déployé par les Oversights de Commons en ce domaine, je trouverais particulièrement injuste que l'on fasse plâner des rumeurs de complaisance à cet égard.
petite typo à "orsqu'un hébergeur Internet," ou le L initial est manquant.
+ une autre dans « mettant en jeu des personnages d'apprence prépubère » (paragraphe consécutif au précédent).
"la cour de cassation a tranché dans le sens de l'illégalité de dessins pédopornographiques mettant en jeu des personnages d'apprence prépubère." : le dessin de Hans Bellmer intitulé "L'Anus solaire" (1953) représente (entre autres) une jeune fille pré-pubère en train de faire une fellation à un homme. Ce dessin est reproduit p. 462 du catalogue de l'exposition qui avait été consacrée à André Breton à Beaubourg en 1991. Ce livre ne pourrait plus contenir cette reproduction aujourd'hui ?
Je ne connais pas suffisamment la jurisprudence française. Aux États-Unis, la jurisprudence autour des lois réprimant la distribution de documents obscènes prévoit une exception au profit des documents présentant une sérieuse valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique. C'est, je suppose, en vertu de ces exceptions que certains musées américains exposent, par exemple, des vases grecs antiques présentant des scènes pornographiques mettant en scène des adolescents.
Il est possible que les tribunaux français appliquent un raisonnement semblable et distinguent d'une part des œuvres réputées suffisamment artistiques, d'autre part des œuvres pornographiques, la distinction étant que les secondes sont censées n'appeler qu'à l'excitation et à l'intérêt érotique du spectateur, les premières ayant des vertus intellectuelles ou esthétiques. On retrouve ce même genre de débat à propos de la classification de certains films, que certains considèrent comme des œuvres culturelles, tandis que d'autres considèrent comme du voyeurisme pornographique.
Il est donc plausible que d'une part, on tolère les œuvres de personnes réputées comme étant des artistes sérieux, présentées dans un contexte officiel par des personnes dûment accréditées, et d'autre part on interdise des manga japonaises de seconde zone. J'ai déjà écrit sur le fait que des actes apparemment semblables étaient considérés comme de nature différente suivant le milieu social ou culturel de ceux qui les commettent, et la valeur sociale qu'on attribue à celui-ci. Ainsi, une personne qui lit les délires sexuels violents et misogynes de Sade est réputée cultivée, et Sade est en vente dans les librairies et en prêt dans les bibliothèques, tandis qu'une personne qui écoute un rappeur qui se veut choquant est réputée être potentiellement un benêt qui imitera ce qu'il entend.
Heureusement, ya un bouclier pénal pour l'élite artistique...
cf. aussi mon http://blog.valerio.gayattitude.com...
va falloir instituer un point Pauwel* pour la protestation vertueuse contre la "pédophilie", comme le point Godwin pour les chambres à gaz nazies.
(*)bien connu naguère pour avoir écrit "cette gauche qui salit nos enfants" et autres pamphlets cathorégressistes, avant que la Canard ne révèle qu'il possédait un cinéma où était projeté du porno.
Faut-il crucifier les lecteurs de Suétone et ceux dont la bibliothèque curiosa contient l'excellent De figuris veneris de F.K Forberg (en français: Manuel d'Erotologie Classique)?
Le problème, c'est la peur du vice et de l'insécurité.
Qu'est-ce qui est le plus nuisible à la collectivité? d'etre un associal qui caillasse des autobus ou un esthète cultivé et contrôlé qui possède en toute légalité une bibliothèque erotica?
Cessons la démagogie et fichons en prison, sans états d'âme, les nuisibles incapables de se ma^^itriser.
J'avais l'impression que le problème actuel des prisons françaises, c'était plutôt trop de prisonniers que pas assez.
D'autre part, des esthètes cultivés qui ne se contrôlent pas assez, la presse en regorge d'exemples, ces temps-ci, et il semble que ça soit effectivement nuisible, ne serait-ce qu'à l'image du marque du Vatican ou aux déplacements à l'étranger de certains cinéastes.
"Co-fondateur de Wikipédia" est très exagèré, je trouve. Il était employé rémunéré, alors que Jimbo était le mécène de Nupedia en même temps que le dirigeant. Et il avait claqué la porte du projet quand le principe de contribution de toute personne le souhaitant a été posé.On ne peut pas être qualifié de co-fondateur de Wikipédia quand on est opposé à tout projet dans l'esprit de WP.