La vie est mal configurée

Wikipédia vient d'effacer un article vieux de cinq ans portant sur un évènement historique inexistant.

Il s'agissait d'un canular élaboré pour avoir l'apparence de vraisemblance : évènements plausibles (au moins selon ma lecture superficielle de non-historien), sujet assez confidentiel (le détail de l'histoire des possessions portugaises en Inde au 17^e siècle), sources apparemment sérieuses (pas de citation de blogs, d'ouvrages clairement grand public; mention d'ouvrages chez de grands éditeurs universitaires).

Il a apparemment été détecté parce que certaines des sources indiquées... n'existaient pas, notamment un ouvrage soi-disant publié chez Oxford University Press en 1996 (qui aurait donc dû être mentionné chez l'éditeur et/ou WorldCat).

Il me paraît probable que pareil canular aurait pu perdurer si l'auteur avait pris soin de citer des sources existant réellement, pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, et/ou des sources obscures (p.ex. thèse de doctorat d'une époque ou d'un pays où l'on ne les rentrait pas dans des bases de données facilement consultables).

Du point de vue de la citation des sources, la presse ne paraît pas montrer l'exemple ; témoin cet article où l'on évoque « une autre étude menée par l’Université d’Oxford », ce qui peut certes impressionner le profane (la prestigieuse université d'Oxford !) mais n'aide pas à consulter celle-ci (pas de nom d'auteur, de titre ou de lien, alors que cela ne coûte rien sur un site Web), sans parler du manque de courtoisie qu'il y a à ne pas identifier les auteurs des travaux que l'on évoque.

(Il semble que l'étude d'Oxford soit celle-ci.)

Loys Bonod (j'ignore s'il s'agit de son vrai nom ou d'un pseudonyme), qui se présente il me semble comme un enseignant de lettres en lycée, et qui s'était rendu célèbre par un canular sur Wikipédia, s'exprime à nouveau au sujet de ce site.

Son billet est long et mériterait une réponse fouillée, que je ne suis pas en état de faire. Je voudrais simplement relever ce paragraphe :

Par ailleurs Wikipédia est une bien curieuse « encyclopédie », à mi-chemin entre revue scientifique et tabloïd people, qui mêle les savoirs académiques d’une part, recensant ainsi les étoiles de la constellation d’Orion par magnitude apparente décroissante ou les œuvres de Cicéron, et les savoirs populaires d’autre part, avec la liste exhaustive de tous les Pokémons, ou le détail aussi bien de la fabrication du skuff que de la vie privée de la chanteuse Rihanna. Dans cette encyclopédie le chanteur Corneille côtoie Corneille le dramaturge. Rome est une capitale antique, une série télévisée et un jeu vidéo. Clio, une Muse autant qu’une voiture, et Mars, un dieu romain autant qu’une barre chocolatée. Pas d’article consacré à la « Ballade des pendus » de François Villon au XIVe siècle sans la référence incongrue au « Bal des Laze » de Michel Polnareff.

ainsi que cette suggestion :

Séparer les connaissances académiques des connaissances populaires, avec par exemples deux portails distincts (et pourquoi pas des liens entre eux).

Ma question est simple : « Pourquoi faire ? ». Quel est le problème concret qui serait réglé par ce changement ?

Il me semble que Loys Bonod ne cite aucun exemple concret de difficulté posé par le voisinage, dans la même base de données, des Pokémons et de Cicéron. Rappelons que, sur Wikipédia et contrairement à Universalis version papier, il n'y a pas de contrainte globale de pagination et que la place occupée par un sujet ne l'est pas au détriment des autres. J'ose espérer que personne, croyant s'informer sur la muse Clio, ne prend l'information sur la voiture (ou, si les élèves de Loys Bonod font ainsi, le problème est probablement plus de leur côté que de celui de Wikipédia (**) ).

Je soupçonne donc que la proposition de Loys Bonod n'est pas motivée par la résolution d'une difficulté pratique, mais par la volonté de faire respecter un certain ordre, une certaine hiérarchie des choses et surtout une nécessité de ségrégation. Il y a le savant et le populaire, le sérieux et le frivole, les serviettes et les torchons, et les seconds salissent les premiers de part leur simple proximité. Le simple fait que la même interface présente semblablement un article sur Platon et un article sur Rihanna dévalue, galvaude, le premier et donne trop d'importance à la seconde. On est purement dans le symbolique, dans une posture de défense de la Civilisation face au tourbillon du monde.

C'est troublant. On pourrait comprendre une défense de la réflexion, des textes bien organisés, de l'argumentation ; on comprend moins une défense du savoir académique contre la salissure, qui me semble relever de ce que l'on caricature parfois comme la « tour d'ivoire » du monde universitaire (d'autant plus curieux que Loys Bonod n'est pas universitaire). (*) Pour tout dire, j'ai peur (mais je ne prétends pas lire dans les pensées d'autrui) que cela relève d'un mouvement d'humeur du même genre que celui de ma professeure de collège qui, évoquant Ulysse, avait entendu un élève mentionner le dessin animé « Ulysse 31 » (mouvement d'humeur bien compréhensible, mais qui ne constitue pas une réflexion).

Terminons par une anecdote. Au lycée, en cours de latin, deux camarades (dont l'un est actuellement professeur de sciences politiques dans une université de la péninsule arabique, le monde est petit) faisaient un exposé sur Spartacus, visiblement en recopiant une encyclopédie. À la fin de leur exposé, ils ont commencé d'embrayer sur le spartakisme, s'arrêtant tout de même en se disant que cela devenait hors sujet.

Je suppose que Loys Bonod trouverait que tant Spartacus que le Spartacisme relèvent du « savoir académique » et que, par exemple, le club de football Spartak de Moscou relève des connaissances populaires. Cependant, la récupération de la figure de Spartacus par les soviétiques relève certainement de l'histoire contemporaine ! La frontière n'est pas si facile à délimiter.

(*) Cela m'évoque également, toutes proportions gardées, le bibliothécaire du Nom de la Rose.

(**) Je lis ici « Vous n'avez jamais eu d'élève qui recopie une page sur la princesse Diana quand vous avez demandé une recherche sur la déesse Diane : je n'invente rien. » Je serais enclin à dire que le problème est alors chez l'élève plutôt que chez Wikipédia ou le Web : peut-il n'en avait-il vraiment rien à faire, peut-être est-il très stupide ou très inculte, ou une combinaison des trois ?

Je n'ai pas commenté l'affaire Philip Roth vs Wikipédia. Il y aurait dessus beaucoup à dire, mais la plupart de ces choses. Quominus les a déjà dites et mieux que moi.

J'aurais cependant une remarque à faire, à savoir que la presse place Wikipédia devant ce que les américains appellent un double-bind (on perd quoi que l'on joue).

Une critique récurrente depuis des années est que Wikipédia permettrait aux services de communication des sociétés d'écrire les articles sur celles-ci. Ceci s'étend bien sûr aux agents et attachés de presse des acteurs, écrivains, artistes divers, voire aux intéressés eux-mêmes. Une encyclopédie qui se respecte devrait ne jamais prendre comme argent comptant les affirmations des sujets des articles. Qu'importe que, sur certains sujets au moins, une bonne partie des articles de presse sont des paraphrases, voire des copier-coller, de dossiers de presse : dans le cas de Wikipédia, toute faiblesse est bien entendu structurelle, tandis qu'un manquement des médias professionnels est forcément une erreur ponctuelle, une exception.

Nous avons maintenant la critique opposée : un individu est forcément la meilleure personne pour commenter sa propre vie et sa propre œuvre, et Wikipédia devrait donc immédiatement changer ses articles sur simple demande des intéressés (qu'importe qu'en l'espèce la demande venait non pas de M. Roth, mais d'une personne qui se prétendait son biographe officiel, sans qu'il y ait moyen de corroborer cette affirmation). Point de vue fort discutable. Une même personne peut varier et fournir, au cours des années, plusieurs explications différentes de ses motivations, plusieurs récits de ses actes, et ce même sans volonté maligne. Quand en plus la mauvaise foi s'en mêle, tout est possible : un politicien peut vouloir faire oublier qu'il a défendu telle cause devenue impopulaire, un artiste peut s'attribuer la paternité d'une œuvre et faire oublier un collaborateur, etc. Même la question de l'inspiration d'une chanson peut fournir matière à controverse : les Beatles ont ainsi longtemps nié que la chanson Lucy in the Sky with Diamonds, aux paroles psychédéliques, ait été inspirée par l'absorption de LSD...

Surtout, toute cette agitation me semble dénoter un remarquable manque de perspective. Wikipédia rapportait au sujet d'un roman les interprétations de critiques reconnus, mais que l'auteur du roman a ensuite démenties : quel scandale ! quelle épouvantable erreur ! Il y a là certainement matière à ce que Jimmy Wales fasse amende honorable, la corde au cou, devant Philip Roth.

Rappelons quelques vérités. Nous allons sommes au milieu d'une crise économique et fiscale qui pourrait faire basculer notre société dans le chaos. Les extrémistes chrétiens et musulmans font tout pour amorcer une guerre mondiale. Les ressources de notre planète sont surexploitées, et nous devons nous poser de graves questions sur nos approvisionnements énergétiques. Sur chacun de ces sujets, nous sommes abreuvés d'informations d'une fiabilité douteuse : un film anti-islam aurait été produit par un promoteur juif américain avec l'aide d'israéliens, maintenant nous apprenons qu'il l'a été par un chrétien en liberté conditionnelle pour divers délits ; une piscine de la centrale de Fukushima-1 serait en danger de surchauffe, mais en fait non. J'ai donc un peu de mal à accorder de l'importance à ce qui aurait ou non inspiré un roman dont, je l'avoue, c'est la première fois que j'entendais parler.

PS Autre explication, très claire, de pourquoi des messages laissés sur une page Web par une personne qui prétend être le biographe autorisé de Philip Roth ne sauraient être tenus comme source valable pour Wikipédia.

Il y a quelques semaines, j'entendais une avocate prétendre qu'il y aurait des accords secrets entre Google et Wikipédia pour que cette dernière soit si bien classée. Rapportait-elle des ragots de énième main, ou y a-t-il eu des révélations ?

Quelques citations récemment lues ou vues :

• "In my field, Wikipédia is more reliable than the textbooks." Sir Harold Kroto, prix Nobel de chimie 1996, lors d'une conférence le 26 octobre dernier à la Mississippi State University
• Brian P. Schmidt, astrophysicien, prix Nobel de physique 2011 (son compte utilisateur Wikipédia), a déclaré au sujet de Wikipédia qu'il l'utilisait dans sa recherche et dont son enseignement et que Wikipédia était une des grandes nouveautés de ces dix dernières années (voir vidéo).
• Thomas J. Sargent, récipiendaire en 2011 du prix d'économie en l'honneur d'Alfred Nobel (voir vidéo)

Je lis parfois ici ou là, j'entends parfois ici ou là que Wikipédia serait unanimement bannie de la communauté universitaire et savante. Il serait intéressant de comprendre les raisons de cette apparente contradiction.

Le récent attentat contre les locaux de l'hebdomadaire Charlie Hebdo me rappelle l'anecdote suivante, remontant à plusieurs années déjà.