La vie est mal configurée

Regardez cette page. Vous ne notez rien ?

Je vois un joli drapeau britannique « English version ». Toujours rien ?

Loi n⁰94-665 du 4 août 1994, dite « loi Toubon » :

Article 3 Toute inscription ou annonce apposée ou faite sur la voie publique, dans un lieu ouvert au public ou dans un moyen de transport en commun et destinée à l'information du public doit être formulée en langue française (...)

Article 4 Lorsque des inscriptions ou annonces visées à l'article précédent, apposées ou faites par des personnes morales de droit public ou des personnes privées exerçant une mission de service public font l'objet de traductions, celles-ci sont au moins au nombre de deux. (...)

Message aux étudiants : parsemer une copie de « clairement » n'est pas la meilleure façon de se mettre le correcteur dans la poche. (*)

C'est également vrai pour les soumissions d'articles scientifiques.

(*) Sauf peut-être si l'on a démontré par ailleurs que l'on maîtrise suffisamment le sujet pour que ces choses soient effectivement triviales...

Lu ici ce commentaire :

« L’anglais non maîtrisé est une immense source de mal entendus. Nous pouvons entendre l’Anglais sans le comprendre ou en le comprenant mal. C’est le risque avec un enseignement en Anglais. Les mots Anglais ont un sens qui dépend du contexte. Se tromper dans la compréhension du contexte entraîne un apprentissage erroné. A l’inverse de l’Anglais la langue Française est précise et avec peut d’ambiguitée. Corrigeons nos dictionnaires informatiques l’histoire d’avoir un français plus propre. Oui pour s’inspirer de la culture anglo-saxonne, non pour la mimer. Il est de plus temps d’enrichir la culture Française. Les nouveaux mots intégrés au dictionnaires sont une offense a notre culture, pourquoi des mots du trottoir et non des mots de la science ou de la technologie ? »

J'ignore d'où l'on tire cette supposée précision de la langue française par rapport à l'anglaise, cette dernière ayant d'ailleurs un vocabulaire plus riche. On évoque souvent l'exemple de la résolution 242 des Nations-Unies, avec son "from occupied territories" qui veut dire littéralement « de territories occupés », ce qui est différent du « des territoires occupés » de la version française : le premier exigeait que certains territoires fussent libérés, tandis que le second l'exigeait de tous les territoires. Toutefois, on aurait eu exactement le même problème en français, suivant que l'on eût utilisé « de » ou « des » ! La diplomatie, comme le droit, à l'inverse de la science, sont justement des cas où l'on peut rechercher délibérément des tournures vagues, et je pense que c'est justement ce qui a eu lieu ici.

Je n'ai jamais constaté que le sens des mots en anglais fût spécialement contextuel, du moins pas plus qu'en français, si ce n'est le cas des verbes + pré/postposition, qu'il faut analyser comme une unité sémantique et non comme deux éléments séparables.

Encore une fois, ce débat serait plus clair s'il s'appuyait sur des faits.

(Prenons un exemple concret : en français courant, un « commissaire » est un « commissaire de police » ; dans des usages moins courants, un « commissaire » est le membre d'une commission, ou encore le représentant d'une haute autorité, d'où l'expression « commissaire du Gouvernement »... laquelle veut dire « représentant du Gouvernement », sauf dans le contexte des juridictions administratives où il s'agissait d'un magistrat chargé de rendre un avis indépendant de celui de l'État, partie au procès, raison pour laquelle on a fini par le renommer « rapporteur public ». Je défie quiconque de remonter au sens réel de « commissaire du gouvernement devant le Conseil d'État » sans une fine connaissance contextuelle.

Plus pénible : en français courant, on dit « beau-père » ou « belle-mère » pour désigner ce que l'on appelait « parâtre » et « marâtre », ce dernier mot étant devenu très connoté négativement, c'est-à-dire le nouveau conjoint d'un parent, en plus du sens de « parents de la conjointe » ; l'anglais distingue stepfather (resp. stepmother) de father-in-law (resp. mother-in-law). Or, s'agissant d'acceptions différentes dans un même contexte — la famille — le risque de confusion est bien réel.)

Ceux qui s'intéressent à l'enseignement supérieur et à la recherche liront avec profit ces deux billets de Laurent Bloch :

• sur les marchés publics
• sur la bureaucratie informatisée

Laurent Bloch y pointe ce qu'il faudrait vraiment réformer. Certes, il s'agit de « problèmes d'intendance » et non de « grands enjeux »....

Gageons qu'on n'en fera rien, et que l'on continuera à faire croire qu'une réforme de l'enseignement supérieur consiste à bricoler les conditions des concours de recrutement des enseignants-chercheurs, le nombre de représentants des étudiants et personnels dans les conseils d'administration, qu'une université est autonome alors qu'elle ne maîtrise ni l'entrée des étudiants ni les diplômes qu'elle délivre, et que la civilisation va s'écrouler si l'on fait cours en anglais en master 2 de physique.

Je viens de recevoir un courriel m'informant qu'un article que j'ai co-écrit avait été mis en page (ah ah ah de toute façon nous devions fournir le LaTeX, donc je me demande bien quel travail supplémentaire a été fourni) avant publication chez Springer. Comme de bien entendu, ce courriel émane d'une société indienne de sous-traitance de l'édition...

Lu au courrier des lecteurs du Monde du 20 mai 2013, toujours sur cette thématique des scientifiques français qui publieraient en anglais parce qu'ils sont, somme toute, médiocres :

J’en ajouterai un autre : comment croire qu’en incitant nos enseignants à professer en anglais et à exposer leurs travaux dans une langue qui ne leur est pas maternelle, ces cours et ces travaux en deviendront meilleurs. Une langue en soi n’est rien mais elle est, et c’est là l’essentiel, le véhicule de l’intelligence, de la réussite et de la créativité du groupe de personnes qui la parle. Pourquoi, par exemple, utilise-t-on le français dans des milieux aussi différents que les mathématiques et l’escrime ? Parce que les français y excellent. Conclusion ? Que les français innovent et ce qu’ils auront trouvé, exposé en français, portera notre langue hors de nos frontières.

Signé Bernard Gross, Professeur retraité, Université H. Poincaré, Nancy.

Pour ma part, je doute franchement qu'il y ait beaucoup de gens qui lisent Einstein en allemand. Pour des domaines plus proche du mien, il me semble, par exemple, que la thèse d'Hermann Weyl sur les polyèdres convexes est principalement connue au travers de sa traduction en anglais par Fulkerson...

Notons que Bernard Gross était professeur de droit, c'est-à-dire d'une matière par essence plutôt nationale et francophone, le droit étant propre à chaque pays, les lois et jugements étant rédigés dans la langue officielle en utilisant des mots et concepts propres au pays. C'est donc un domaine quasiment hors de la concurrence étrangère (vous me direz, cela n'empêche pas des députés de faire des réflexions du même acabit, alors que leur mandat est également hors concurrence étrangère).

Il est de coutume, de nos jours, de fustiger le déclinisme. Il me semble qu'il n'y a pire déclinisme que celui consistant à expliquer que ses compatriotes (surtout ceux que l'on ne connaît pas suffisamment) sont des médiocres.

Un collègue me suggère la proposition suivante : si cela est réellement un problème que les scientifiques français écrivent leurs articles scientifiques dans un anglais appauvri, maladroit, les plaçant en infériorité par rapport aux collègues anglophones, pourquoi ne pas recruter, dans chaque laboratoire, un ou plusieurs traducteurs / relecteurs / correcteurs qui se spécialiseront dans le vocabulaire et les tournures de phrase de la thématique du laboratoire, dans les langues de publication ? (Et pourquoi pas aussi, d'ailleurs, expert en LaTeX ?)

Triple avantage :

• Nous aurions un français et anglais (et pourquoi pas mandarin, japonais, espagnol, etc.) de haute volée.
• Le temps libéré pour les chercheurs pourra être utilisé pour d'autres activités, par exemple écrire de la vulgarisation en français.
• Cela créerait de l'emploi.

Bien entendu, cela coûterait de l'argent, mais que ne ferait-on pas pour le rayonnement de la France et de la langue française ? (D'ailleurs, s'agissant d'une mission linguistique et de rayonnement, il me semblerait raisonnable que les rémunérations de ces personnels ne soient pas imputées sur le budget de la Recherche, mais sur celui de la Culture, du moins en terme de missions LOLF.)

Je lui ai suggéré d'envoyer ses suggestions à un journal ainsi qu'à Jacques Myard.

Le journal Libération a eu l'amabilité de publier une tribune dans laquelle je déplore la confusion introduite au sujet des usages possibles de l'anglais dans le débat sur l'enseignement supérieur.

Les uns annoncent la fin du français dans l'enseignement supérieur... alors que cela semble totalement irréaliste vu le niveau de nos bacheliers en anglais. D'autres mélangent le cas des études de littérature et celui des études avancées en sciences. Les enjeux les plus divers sont évoqués, certains se mettant à défendre l'instauration espéranto comme langue de communication dans les instances politiques internationales.

Le public ne peut qu'être étourdi par pareille cacophonie, sans parler du fait que certaines des personnes qui s'expriment, et pas forcément des moindres, ne savent pas toujours de quoi elles parlent. J'ai donc tenté de ramener le débat sur un point précis, à savoir les études scientifiques supérieures (master recherche, écoles d'ingénieurs de haut niveau, doctorat) et la recherche scientifique.

Lu dans les commentaires du Monde, apparemment par l'auteur de ce blog :

« Plus on va vers les jeunes chercheurs, moins on a affaire à des intellectuels, et plus on a affaire à des techniciens. Il n'est donc pas étonnant qu'ils ne défendent pas leur langue, qui n'est pour eux qu'un véhicule. Ils ont une mentalité de colonisé, et ne s'aperçoivent pas que l'anglicisation favorisent les anglophones de naissance, et que les chercheurs non anglophone n'ont de l'anglais qu'une maîtrise sommaire. »

Quelle suffisance ! Faut-il évoquer à nouveau l'ouvrage de Gilles Dowek sur les préjugés, à propos du regard posé sur la technique ?

Plus sérieusement, quiconque va dans des conférences scientifiques, du moins dans certains domaines, sait que les anglophones de naissance se raréfient : les laboratoires américains fonctionnent avec des doctorants indiens, chinois, etc., sans parler des professeurs israéliens (essayez Moshe Vardi, c'est un peu comme si Popeck faisait un cours d'informatique théorique en anglais).

Exercice : prendre les auteurs des articles à POPL 2013, chercher leur nationalité, compter combien sont anglophones de naissance.

Une tribune récente suscite la polémique. En résumé, cette tribune soutient que les mots « sexe » et « race » recouvrent des concepts simples et visibles, définissables scientifiquement.

S'il s'agit de dire qu'il existe sur terre différents groupes ethniques, ou des différences génétiques liées aux origines familiales ou régionales, s'illustrant par exemple par la prévalence de certaines maladies dans certains groupes, il me semble qu'il s'agit d'une banalité pour quiconque se tient informé de l'actualité médicale (par exemple, les noirs américains ont une probabilité sensiblement supérieure aux blancs américains de développer un cancer de la prostate, même si l'on contrôle les facteurs comme la richesse et le mode de vie).

Cependant, l'usage même du mot « race » me pose un problème, en raison de sa définition traditionnelle, s'agissant des animaux. Les « races » d'animaux, comme les variétés végétales, résultent de l'action humaine qui, volontairement, a voulu obtenir telle ou telle caractéristique (même si certaines différences raciales découlent certainement de hasards ou du moins d'actions non pleinement volontaires).

De cela découlent :

1. Les races ont des caractéristiques comportementales associées. Un chien « de berger » aura une plus grande probabilité qu'un chien de « défense » ou de chasse à savoir gérer un troupeau de brebis.
2. L'homme se préoccupe de la pureté des races d'animaux, et de la possibilité de « pollution » par d'autres races (voire par des sans-race), d'où les stud-books et pedigrees. Cela se comprend bien : si on a pris la peine, au cours des générations, d'isoler une race ou une variété, on n'a pas forcément envie de la voir disparaître par mixité génétique.

Si l'on applique le concept de « race » aux humains, se posent naturellement les questions :

1. Qui a distingué ces races et dans quel but ? Dieu ?
2. Quelles sont les caractéristiques de chaque race ? S'agit-il de dire que « les noirs ont le sens du rythme » ?
3. Faut-il préserver les races des mélanges ?

Il me semble donc que ce terme est très chargé, trop chargé, pour qu'on puisse l'utiliser facilement, même pour des sens bénins.

PS Un autre exemple, pour les informaticiens qui traîneraient ici. On trouve parfois dans les ouvrages de calculabilité ou de complexité l'affirmation qu'un « problème » n'est jamais qu'un « ensemble d'entiers naturels ». Du strict point de vue du raisonnement ensembliste formel utilisé dans la preuve, c'est le cas, de la même façon qu'une race « ça n'est jamais qu'un ensemble d'individus regroupés par une caractéristique génétique »... mais c'est plus subtil que cela :

1. Le mot « problème » sous-entend que l'on va chercher à le « résoudre », ce qui dans un contexte informatique se fait algorithmiquement. De fait, un problème, c'est un ensemble d'entiers dont on s'intéresse aux algorithmes qui calculent sa fonction caractéristique.
2. Lorsque l'on dit « le problème de savoir si un graphe est ou non 3-coloriable », on sous-entend que le codage des graphes dans les entiers naturels n'importe pas (de fait, tout codage « raisonnable » aboutit au même résultat de complexité), de la même façon que l'on peut construire le corps des réels de multiples façons.

Il me semble que là encore, le terme choisi décrit non seulement la réalité objective de l'objet décrit, mais encore les intentions du locuteur ou de la société par rapport à cet objet.